一、案情介绍

被告人李某、王某、何某，均系男性，某县无业青年。

1999年11月25日晚，三被告人得悉某旅店有人卖淫嫖娼，为了非法占有他人财物，遂冒充警察窜至该店，以打击卖淫嫖娼为名，抓住正在嫖娼的外地老板符某和卖淫女刘某，对符实施殴打，勒令符。刘二人各交罚款8000元，同时扬言，若不交罚款，就要把他们送进公安局看守所关押和告诉他们的家属，胁迫他们交清罚款。此后，李某等三被告人又以同样的手段，先后三次冒充警察索得他人钱财共3.5万元。

二、分歧意见

对此案定性有两种意见。

第一种意见认为应定冒充国家机关工作人员招摇撞骗罪。理由是：冒充国家机关工作人员招摇撞骗罪，是指为谋取非法利益，假冒国家机关工作人员身份或职称，招摇撞骗的行为，李某等三人冒充执行公务的警察，使嫖娼卖淫者信以为真，害怕被抓和家人知道，才交付“罚款”的。李某等人的行为，侵犯国家机关的正常管理活动，损害国家机关及其工作人员的威信。

第二种意见认为应定敲诈勒索罪。理由是：敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物、数额较大的行为。三被告人为了勒索财物，冒充警察身份，殴打嫖娼的符某，并对符某和卖淫女刘某以送看守所和告知其家人相要挟，向他们勒索“罚款”。此后，又以同样的手段作案3次，索得钱财3.5万元，数额巨大，侵犯了他人的财产所有权和人身权利。

三、本人观点

笔者认为，此案既不构成招摇撞骗罪，也不构成敲诈勒索罪，只构成抢劫罪。理由如下：

1、不符合招摇撞骗罪和敲诈勒索罪的特征。招摇撞骗最的主要特征，是行为人假冒国家机关工作人员的身份、名义，到处炫耀，欺骗群众，取得被害人的信任，从而骗取非法利益，包括物质利益和非物质利益的行为。此罪没有暴力、胁迫或者其他使被害人不敢反抗或不能反抗的行为。敲诈勒索罪的主要特征，是犯罪分子对被害人采取威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物的行为。此罪没有暴力行为，只有以暴力相威胁、恫吓的行为。李某等三人的行为特征，与这两种罪的主要特征都不符合。

2、符合抢劫罪的特征。抢劫罪的主要特征，是以非法占有为目的，使用暴力、胁迫或者其他方法，强行抢劫公私财物的行为。犯罪主体与上述两罪一样，都是一般主体，行为人可以是不显示任何身份，也可以是冒充某种身份。犯罪方法包括有威胁、要挟，甚至在暴力下还有欺骗的方法。三被告人卖出警察，多次以抓嫖为名窜至旅店作案，抓住嫖客就实施殴打，随后又威胁、恐吓嫖娼卖淫者，逼迫他们付清“罚款”，从而强行劫的财物3.5万元。他们的行为，完全符合抢劫罪的主要特征。

有人认为，按照刑法理论，抢劫罪劫取财物的时间只能是当场，事后取得只能是敲诈勒索罪。笔者认为，这一观点具有片面性。首先，刑法理论是阐述使用威胁方法强占公私财物，难以区别行为性质时，应以取得财物的时间上的“当场”和“事后”为界限来区分是抢劫罪，还是敲诈勒索罪，并没有说使用暴力方法时也应当以此为界限来区分。其二，刑法对这两种罪都没有表述“当场”和“事后”的规定，都不是这两种罪构成的必要条件。取得财物的时间无论是当场还是事后，只要犯罪的本质的或主要的特征符合那个罪，就应当确定该种罪的罪名。行为人以非法占有为目的，当场对被害人使用暴力，事后取得其财物，不影响抢劫罪的成立。